Neexistující mezičlánky?

Nedalo mi to, abych nereagoval na článek kolegy blogera Lubomíra Víta, který píše o podvodech evolučních biologů. Text je napsaný tak, že z těchto vědců činí podvodníky. Protože pan Vít nepovolil diskuzi, reaguji dalším článkem.

Tento týden jsem si povšiml nového článku kolegy blogera Lubomíra Víta, který je proslulý svým náboženským fundamentalismem a popíráním evoluce. Vzhledem k jeho provokativnímu názvu (Podvody evolučních vědců) mi to nedalo a rozklikl jsem jej. Když pan Vít zveřejňuje své výklady Bible, většinou si takových článků nevšímám, jelikož je to koneckonců věc víry, a do té se plést nechci. Tady ovšem vědce nařkl z podvodů. Byl jsem proto zvědav, o jaké podvody jde. Pan Vít bohužel nepřekvapil, protože zejména připomněl dávno vyvrácený podvod z 19. století o Piltdownském člověku. To je pro podobné náboženské fundamentalisty, kteří popírají evoluci, typické. Rádi poukazují na tento prastarý prohřešek vědců, jelikož nic novějšího nemají. Ty další podvody se jaksi nekonají. Věda je postavena tak, že se na podobné prohřešky dříve nebo později přijde, takže jí nelze vyčítat, že se občas vyskytnou (vědu koneckonců dělají lidi, a ti jsou různí, dobří i zlí). Naopak bychom měli být rádi, že systém funguje, jestliže je odhaluje. Při použití logiky pana Víta a jemu podobných lidí bychom asi měli, obdobně jako evoluční biologii, zavrhnout celý konstrukt křesťanství, protože sem tam nějaký křesťan zhřešil, podváděl, zneužíval svého postavení, apod., což vrhá špatné světlo na celou víru. Tuto podivnou logiku nicméně používat nechci, tudíž ani křesťanství zavrhovat nebudu. Nejsem jako pan Vít :-).

Pan Vít ovšem u Piltdownského člověka nezůstal a dopustil se tak závažné manipulace, že jsem se rozhodl zareagovat. Naneštěstí pod svým článkem nepovolil diskuzi, jak je u jemu podobných autorů obvyklé. Ještě to tak, aby mu někdo jeho bludy v diskuzi vyvracel. Proto reaguji dalším článkem na blogu (čímž dále odkládám dokončení svého textu u buňce, který mám rozepsaný již několik týdnů).

Spor se týká dalšího pojmu, jehož náboženští fundamenalisté užívají tak, jak se jim zrovna hodí. Minule jsem se více rozepsal o konceptu druhu a o rozdílech mezi evolucí, evoluční teorií a evoluční biologií. Teď se budu věnovat pojmu "mezičlánek". Náboženští fundamentalisté při svém popírání evoluce totiž rádi říkají, že neexistují žádné mezičlánky, což je podle nich důkazem, že ani evoluce neexistuje. Totéž činí i pan Vít v článku, na nějž reaguji. Napsal to tak nehorázně, až to hraničí se lží, zvláště pak, jestliže uvážíme, že nepovolil diskuzi, což by mohlo naznačovat, že si byl vědom, jak sporné jeho vývody jsou. Působí to pozoruhodně od člověka, který se zároveň považuje za pravověrného křesťana a strážce víry. Takoví už ovšem mnozí fundamentalisté jsou. Například fundamentalista pan Siemko sice diskuzi pod svými útočnými články povoluje, ale pak maže všechny názory, které se mu nehodí.

Co má tedy být onen nešťastný mezičlánek, který by podle popíračů evoluce měl evoluci potvrdit, avšak ve skutečnosti neexistuje? Evoluční biologové se zabývají zkoumáním vývoje (evoluce) jednotlivých druhů, linií, taxonomických jednotek a také hledáním jejich společného původu. Podle evolučních biologů se třeba čtvernožci vyvinuli z ryb, plazi z obojživelníků, savci ze "savcovitých plazů", ptáci z dinosaurů, člověk z lidoopů, atd. Mezičlánkem (či také spojovacím článkem) pak má být takový tvor, který tvoří jakýsi přechod mezi danými skupinami. Například tvor, který je něco mezi člověkem a lidoopem, jiný tvor, který je něco mezi ptákem a dinosaurem, rybou a obojživelníkem, apod. Těchto tvorů, které bychom mohli považovat za mezičlánky ("živoucí fosilie") dnes už přežívá jenom málo, protože se dramaticky proměnily ekosystémy a také proběhlo několik zhroucení globálního ekosystému ("velké vymírání"). Proto si musíme vystačit s nálezy zkamenělin. A těch už je dneska opravdu hodně.

Od náboženských fundamentalistů to každopádně chce notnou dávku mentálního úsilí, aby přesvědčili sami sebe, že žádné takové mezičlánky neexistují. Působí to až coby jakási hysterie malého dítěte, které si ucpe uši a vykřikuje: aneaneaneaneane! Co třeba uvedl pan Vít ve svém blogu?

• důkaz přechodu neživé hmoty v živou - nenalezen ve zkamenělinách,
• důkaz přeměny jednobuněčných živočichů na mnohobuněčné - nenalezen žádný doklad ve zkamenělinách,
• důkaz přeměny ryb v obojživelníky - nenalezen žádný doklad ve zkamenělinách,
• důkaz přeměny obojživelníků v plazy - nenalezen žádný doklad ve zkamenělinách,
• důkaz přeměny plazů v ptáky - nenalezen žádný doklad ve zkamenělinách,
• důkaz přeměny plazů v savce - nenalezen žádný doklad ve zkamenělinách,
• důkaz přeměny nižších savců ve vyšší savce - nenalezen žádný doklad ve zkamenělinách,
• důkaz přeměny vyšších savců v člověka - nenalezen žádný doklad ve zkamenělinách

Když jsem ten jeho výčet četl, neubránil jsem se pocitu: on si snad dělá srandu! Vezmu-li to popořadě:

• důkaz přechodu neživé hmoty v živou: Jistěže nebyl nalezen ve zkamenělinách, protože jak analyzovat fosilie organických sloučenin? Těch důkazů ovšem bylo nalezeno plno ve zkumavce při vědeckých pokusech. Napodobením podmínek, které panovaly na dávné Zemi, se podařilo získat mnohé velmi složité organické molekuly včetně základních stavebních kamenů života. Představu o tom, jak mohl vzniknout život, jsem popsal v jednom ze svých minulých článků.
• důkaz přeměny jednobuněčných živočichů na mnohobuněčné: Opět lze konstatovat, že lze jenom stěží hledat ve zkamenělinách stopy buněk, které obecně fosilizují obtížně (jsou to takové měchýřky naplněné koloidním roztokem proteinů). Důkaz toho, jak mohl tento přechod probíhat, nicméně nacházíme u doposud žijících organismů - např. válečů nebo hlenek. Jejich buňky mohou existovat jako samostatné entity, ale v některých fázích životního cyklu vytvářejí mnohobuněčné útvary, kde se jednotlivé buňky musejí přizpůsobit tomu, že nyní jsou součástí vyššího celku. Hle, přechodný článek! A že jsou hlenky spíš houby a váleč rostlina? Také živočišné houby představují takový přechod k mnohobuněčnosti. Mají jenom několik typů buněk a stále připomínají spíše kolonie buněk než skutečné mnohobuněčné organismy.
• důkaz přeměny ryb v obojživelníky: Nenalezen žádný doklad ve zkamenělinách? Co je potom tohle?
• důkaz přeměny obojživelníků v plazy: Nenalezen žádný doklad ve zkamenělinách? Ale ano. Je pochopitelně obtížné rozlišit prvohorní obojživelníky, kteří byli nuceni přizpůsobit se tvrdému kontinentálnímu klimatu vznikajícího superkontinentu Pangey, a již první plazy, ale vědci se to už naučili.
• důkaz přeměny plazů v ptáky: Nenalezen žádný doklad ve zkamenělinách? To snad ne. Co jsou tedy nálezy opeřených dinosaurů a různých ptákům podobných tvorů, jako je třeba archeopteryx? Jistě, je mi známo, že archeopteryx není přímým předkem ptáků, nicméně je mu příbuzný a ukazuje, jak vývoj probíhal. Současní ptáci si například stále zachovávají vývojový program pro vznik zubů, i když je poškozený. Stačí opravit jeden z poškozených genů a slepici se narodí cosi s krokodýlí tlamou. Pokud by pravdu měli náboženští fundamentalisté, tak proč by jakási božská bytost jenom tak z plezíru věnovala jednotlivým druhům i poškozené, nefunkční vývojové programy? To si přeci mohla odpustit, dávat těm organismům něco, co nefunguje ani se nijak neprojeví. Není tedy spíše pravdivější vysvětlení, že tyto programy byly v průběhu vývoje poškozeny, ale zůstaly přítomny v genomu jako pozůstatek evoluční historie, tak jako nám zůstal pozůstatek ocasu - kostrč?
• důkaz přeměny plazů v savce: Nenalezen žádný doklad ve zkamenělinách? Ale ano. Ty zkameněliny krásně ukazují, jak se postupně "savcovití plazi" ze skupiny Synapsida měnili v savce. Máme k dispozici i "živoucí zkameněliny" - vejcorodé savce. Takový ptakopysk stále snáší vejce a nemá žádné mléčné žlázy. Mléko mu prýští na některých místech (záhybech kůže) na břišní straně. A má odlišné složení než u "vyšších" savců. To naznačuje, že původní "mléko" byl sekret přeměněných mazových žláz, které byly typické u linie "savcovitých plazů". Obojživelníci mají kožních žlázek plno (proto jsou slizcí), ale současní plazi o ně přišli. To ovšem neznamená, že je neměla ta linie "plazů", z nichž se postupně vyvinuli savci.
• důkaz přeměny nižších savců ve vyšší savce: Zde si nejsem jistý, co tím pan Vít myslí. Co je "nižší savec"? Myslí tím třeba vznik primátů z "primitivnějších" skupin? 
• důkaz přeměny vyšších savců v člověka: Nenalezen žádný doklad ve zkamenělinách? To snad ne. Co jsou potom ti různí Homo habilis, Homo erectus, Homo heidelbergensis a další? Ty nikdo nenalezl?

Jak je zřejmé, náboženští fundamentalisté se dopouštějí skutečných mentálních piruet. Pan Vít není sám, je spíše typickým příkladem. Reaguji na něho proto, že píše na stejný blog jako já. Náboženští fundamentalisté si jsou vědomi, že ve skutečné vědecké diskuzi neobstojí, a tudíž se jí raději vyhýbají. Jsou však ve své snaze úporní. Proto je třeba jejich bludy uvádět na pravou míru. Dobré lidi, jimž chybí přírodovědné vzdělání, by totiž mohly zmást. Pořád mám na paměti, jak jeden můj známý, jehož kdysi bavila biologie, ale nakonec se rozhodl pro právnickou kariéru, před časem prohlásil: "Mně to stejně připadá divné. Fakt si nedokážu představit, aby pes chodil miliardu let k moři a pak mu narostly žábry." Tehdy jsem mu odpověděl, že si ani já nedokážu představit psa, který žije miliardu let. A začal jsem mu trpělivě vysvětlovat populační biologii...