Blogy nečtu. Ve většině případů to nemá smysl.

Tento je jiný.

Dostal jsem se na něj vlasně náhodou, díky diskuzi na technetu: https://technet.idnes.cz/zpravy-2017-veda-technika-pure-studie-umela-inteligence-homeopatie-crispr-who-mor-gda-/veda.aspx?c=A171227_132722_veda_pka

Trochu mě potěšilo, že jsem tady našel další odkaz na " alternativní " web, kde " publikuje " Kapolka. http://www.cez-okno.net/clanok/vsetko-bolo-inak-pravek-sa-nekonal-i

Označení pan je možná odvážné.

Čas od času se na podobné weby chodím zasmát ( volná energie,dutozem, chemtrails, HARP, .... ) .

Nemám vzdělání v oboru přírodních věd, takže tento blog je takový žrout času. Neustále odbíhám doplnit si vzdělání.

P.S. Pardon, chtěl jsem ještě napsat:

Díky za tento blog. Možná by měla redakce zvážit možnost, otisknou alespoň něco na technetu.

Za argumenty nepovažuji příměr se zrcadlem a zmenšování entropie. Zde už argumentujete živými organizmy, zatímco základní otázka je právě o původu onoho života.

Selex - smekám před všemi biochemiky, opravdová věda mě přivádí k nadšení ( zvláště poté, co jsem se stal kreacionistou - jak říká genetik J. Sanford ) Ovšem

Process begins with the synthesis of a very large oligonucleotide library consisting of randomly generated sequences of fixed length flanked by constant 5' and 3' ends that serve as primers. For a randomly generated region of length n, the number of possible sequences in the library is 4n (n positions with four possibilities (A,T,C,G) at each position). The sequences in the library are exposed to the target ligand - which may be a protein or a small organic compound - and those that do not bind the target are removed, usually by affinity chromatography. The bound sequences are eluted and amplified by PCR.

Zde je řada řízených procesů - kde a jak jsou vybrány primery, přidaný cílový ligand. Dále je zde použit výběr pomocí chromatografie a mnohonásobné zmnožování PCR ( tj. zahřívání, ochlazování, přidání reagentů včetně polymerázy ) Nic neřeší základní otázku : vznik nukleotidů a aminokyselin v přírodě v tak čistých formách jako jsou v organizmech, jejich vzájemné vazby a schopnost vytvořit jakoukoli smysluplnou informaci.

Bakterie fungují zcela jinak než ostatní živá příroda. Odolnost Staphylococcu vůči penicilinu je dáno poškozením genu k regulaci enzymu penicilázy ( beta-laktamázy), takže je zde získána výhoda na základě poškození genomu.

Diverzifikaci jednotlivých druhů žádný rozumný kreacionista nezpochybňuje.

1) Evoluční biologie se nezabývá vznikem sebereplikujícího se systému. Popisuje až evoluci toho systému.

2) Myslím, že jste tu metodu nepochopil. Snažíte se získat vlákno, které váže ten ligand. To je právě ta nová vlastnost, kterou chcete. Polymerázová řetězová reakce je nástroj k pomnožování DNA za pomoci speciálních enzymů získaných z baktérií. Je to replikační krok. Získáte tím kopie původních vláken s chybami (mutacemi). Pak probíhá selekce. Ta nová vlastnost vznikne v průběhu opakované replikace s chybami a selekce.

3) Baktérie nejsou jiné. Mají stejný genetický kód, stejný princip replikace, transkripce i translace, stejné metabolické dráhy. V čem se podle vás liší?

4) V článku popisuji rezistenci k penicilinu danou štěpením beta-laktamového kruhu či jeho chemickou modifikací. Po syntéze nových antibiotik na bázi penicilinu k nim nejdříve baktérie nebyly odolné, pak si modifikovaly příslušné enzymy. Ejhle, evoluce.

5) Co je diverzifikace druhů?

Je rozdíl mezi evolucí a mutací, viz vámi uváděné třeba chřipkové viry.

A pokud by se náhodou povedlo rekonstruovat třeba vznik života, tak by pro kreacionisty mohlo představovat důkaz v tom smyslu, že si člověk hraje na Boha.

Pokud si dobře vzpomínám, tak o chřipkových virech jsem v tomto článku nic nepsal. Mutace jsou zdroj variability v evoluci. Evoluce je postupný vývoj druhu. Samotné mutace k tomu nestačí, je třeba ještě přírodní výběr, určující, které mutace jsou užitečné.

Tak koukám, že pan Vít zveřejnil vlastní polemiku s evolucí. Je to taková náboženská slátanina, navíc opět bez diskuze. Evoluce prý neexistuje, protože v ni údajně nevěřil Ježíš. Vše se prý dá zjistit studiem Bible. To je dobrý nápad. Doufám, že jde podle Bible konstruovat i částicové urychlovače. To by byla bomba. Ale obavám se, že Ježíš nevěřil na Higgsův boson, takže z toho asi nic nebude...

Je to téměř strašidelné. Chápala bych tohle zkratkovité uvažování u zaostalého zemědělce někdy ve dvanáctém století. Ale dnes?

Je to smutné.

Ty věčné spory mezi materialisty, idealisty a filosofy...

Všichni mají více či méně v něčem pravdu a nepochybně se i více či méně v něčem mýlí. Vývoj života tady na Zemi probíhá, ale nikdo neví jak (i věda tápe, byť provádí určité pokusy s některými druhy drobných či mikroskopických organismů), a určitě nikdo neví, kde a jak se tu ten život vzal.

Věřit může každý v co chce, ale pozorovaná skutečnost spíše nahrává faktu, že žijeme v hmotné realitě, kterou představujeme i my sami, neboť i naše duše je produktem biologické hmoty (smrtí zaniká s organismem i jeho vědomí). Není proto důvod se domnívat, že existuje nějaké nehmotné vědomí, třeba jako stvořitel všeho.

Poznatky vědních oborů (při vší úctě k nim) jsou také jen omezené schopnostmi člověka, který nemůže přehlédnout a prozkoumat vše, co zkoumá.

To, že tady funguje něco nad námi, jako tvůrce a motor pohybu hmotných dějů, je velmi pravděpodobné. Nic nevzniká a nefunguje jen tak samo od sebe a samo pro sebe.

Zkoumaná hmota nevznikla z "ničeho" (pokud vůbec vzniká a zaniká), nebo z nějaké abstraktní ideje, ale nepochybně také z nějaké reality hmotné povahy. Člověku toto ale uniká a je najvýš pravděpodobné, že se vzhledem ke svému zařazení v rámci systému nikdy této pravdy nedopátrá.

Minule jste napsal, že lze logickým postupem dokázat, že nic není jenom tak samo o sobě. Teď jste to zopakoval:

"To, že tady funguje něco nad námi, jako tvůrce a motor pohybu hmotných dějů, je velmi pravděpodobné. Nic nevzniká a nefunguje jen tak samo od sebe a samo pro sebe."

Minule jste již neodpověděl na následný dotaz. Můžete prosím odpovědět zde? Jakým logický postupem dospějete k tomu, že nic není samo o sobě a že je pravděpodobné, že tady funguje tvůrce hmotných dějů?

Tenhle blog by se měl dostat na titulku idnes a měl by být dole připnut do reklamního baneru, místo plácání Šiandrové nebo Šichtařové.

Hezky shrnuto.

Ale no tak paní Tenzler,

na titulce bude Máca, Sichtarka a Horner. Jak kdyby jste tuntu neznala.

S pozdravem

MZ

Není probém v tom, že k obojímu je potřeba víra? Buď věřím v evoluční teorii, která je stále jen teorií, nebo věřím v Boha, jehož existenci nemohu dokázat.

Jedni i druzí jsou přesvědčeni o své pravdě.

Jedná-li se o víru, tak proč se dohadovat? Ať si každý věří tomu, co mu připadá přitažlivější a co ho uspokojuje.

Přeji krásný den.

Zatímco víra v boha ve své podstatě stagnuje, víra v evoluční teorií od doby svého vzniku se vyvíjí. Záleží na tom co bereme jako důkaz pro danou teorii/víru. V tom je problém. Čas ukáže. Bohužel pochybuji, že se někdo z nyní žijících jedinců toho dočká.

Slyšel jsem ještě jednu metaforu, kterou používají - dejte do krabice šroubky matičky a další součástky, dostatečně dlouho s ní třeste a vypadne z toho kuchyňský robot. . Největším problémem u těchto lidí je to, že si neuvědomují, že vnímaní času člověkem je velice relativní. Člověk dokáže pochopit a vnímat to co obsáhne jeho život, případně pár předešlých generací. Pak to začíná být složitější na pochopení. Pokud se bavíme o milionech let pak toto vnímání realisticky naprosto uniká. Je to jako pokoušet se pochopit nekonečno. Z toho pramení pak tyto rádoby logické dedukce.

Daleko dřív, než by z té krabice vypadl robot, by se ta krabice prodřela.